🇫🇷 Tous concernés, tous acteurs !😃
📛Choix du Pseudo 📧Vérification du Mail
Code :
🔑Choix du Mot de passe
🏛️Pourquoi nous rejoindre ?
  • ⚡ C'est rapide, et gratuit !
  • 🔔 Recevez des notifications sur les thèmes qui vous intéressent
  • 💬 Partagez vos idées et avis sur le travail législatif en cours
🇫🇷 Tous concernés, tous acteurs !😃
📛Pseudo
🔑Mot de passe

😱Pseudo oublié
ℹ️Saisir l'adresse mail liée au pseudo oublié :
😱Mot de Passe oublié
ℹ️Saisir l'adresse mail liée au Mot de Passe oublié :
🔎Chercher
Tri
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 18 13:01:17
Cela va mieux en le disant !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 18 12:54:34
Très bien !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 18 11:38:58
Si la loi organique était déjà prête, nous n’en serions pas là !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 22:35:39
Pas de quoi être fier !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:51:06
Puisque vous avez refusé le réinvestissement dans les barrages des bénéfices de l’hydroélectricité, ils risquent d’être gaspillés dans la gabegie financière des nouveaux EPR.

Demeure une maigre consolation : le statut des salariés, dont nous saluons le travail, est sanctuarisé. Nous défendons toutefois un tout autre modèle. Quand, en 2014, aux côtés de Jean-Luc Mélenchon, nous visitions la centrale de Pragnères, située dans les Hautes-Pyrénées chères à ma collègue Sylvie Ferrer, nous dénoncions déjà les désastres du tout-marché et de la directive européenne. Il faut tout changer.

C’est ce que nous ferons en 2027, en fidélité à la nationalisation de l’électricité voulue par le Conseil national de la résistance (CNR) et décidée il y a quatre-vingts ans.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:50:25
Soutenu par la grande coalition du « oui » aux traités européens qui va du PS à LR en passant par la Macronie, le texte donne raison aux eurocrates contre le service public. Nous nous y refusons. Notre mobilisation a heureusement permis d’éviter la vente définitive des barrages que proposait le Rassemblement national, patriote de pacotille biberonné au champagne de Monaco. Il reste cependant une vente presque totale pour une durée de soixante-dix ans. De même, un de nos amendements, qui visait, afin de protéger EDF, à fixer, lors des enchères, un prix plancher au moins égal aux coûts de production, a été supprimé par les amis de M. Retailleau, ennemi héréditaire de l’entreprise publique.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:49:14
Vous lui préférez la privatisation des droits de l’État via un régime inédit d’autorisations appelé à remplacer les concessions actuelles, sans aucune garantie de la solidité juridique du dispositif devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). En interdisant à l’État de commander des travaux et des investissements, vous abandonnez l’hydroélectricité, sa sécurité et son développement au bon vouloir des exploitants, c’est-à-dire à la rentabilité financière qu’ils en attendent.

Qu’EDF soit un de ces exploitants ne change rien à l’affaire puisque l’entreprise est étranglée par les coûts du nucléaire. Son nouveau PDG, M. Fontana, a déjà divisé par trois le montant des investissements prévus dans l’hydroélectricité avant sa nomination. De son côté, la présidente d’Engie a été on ne peut plus claire en répondant à une question de Mme la rapporteure. Quand vous l’interrogez sur des investissements, elle vous répond que tout dépend. Tout dépend donc du niveau des profits que l’État laissera à Engie.

Pire : pour satisfaire Bruxelles, vous obligez EDF à vendre 30 % de sa production aux enchères. Partager avec les concurrents privés le fruit de l’investissement des Français était déjà le principe de l’Arenh, que vous ressuscitez.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:47:58
…et ni François Hollande ni Emmanuel Macron n’ont jamais eu la volonté de s’y opposer, alors qu’il y a un an, l’Assemblée s’est prononcée à l’unanimité contre cette menace européenne. Pourtant, c’est non un armistice mais une reddition qui est en passe d’être votée.

Collègues, ce texte va à contresens. Alors qu’il faudrait plus de maîtrise publique sur l’énergie et les barrages, il organise la dépossession de l’État pour soixante-dix ans. Alors qu’il faudrait plus de régulation des prix, il renforce la spéculation et le marché. Alors qu’il faudrait plus d’investissements et d’outils de planification, il n’en garantit aucun. Il n’est donc pas acceptable.

Pour empêcher la mise en concurrence, il faut se battre contre la directive européenne et ne pas enterrer nos revendications, à la différence de ce que fait le texte dès son article 1er. À défaut, une solution existe : une quasi-régie sous statut public, seule option « juridiquement robuste », selon les mots de Mme la rapporteure. Loin d’entraîner le retour du projet Hercule, dont le danger était la privatisation des activités d’EDF, la quasi-régie signifie la renationalisation de l’hydroélectricité et offre un premier pas vers la reconquête de la maîtrise publique de l’énergie et des prix.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:47:07
Avec un réchauffement de 1,5 oC d’ici à 2030 et de 2 oC d’ici à 2040, le changement climatique n’est pas seulement l’enjeu du siècle, il en est l’urgence.

La sortie des énergies fossiles comme le pétrole doit être la priorité. Les solutions sont connues : sobriété, électricité, énergies renouvelables. L’avenir des barrages hydroélectriques constitue donc une question cruciale. L’hydroélectricité est la première énergie renouvelable d’une France qui a besoin d’investir car ses barrages et ses Step sont essentiels à la gestion du réseau électrique et à la sécurité d’approvisionnement.

Toutefois, le changement climatique s’impose d’une façon encore plus impérieuse dans le dossier de l’eau, un bien commun dont la gestion devrait être durable, partagée et non lucrative. Le soutien de l’étiage des fleuves, la prévention des crues, l’eau potable, l’irrigation et le refroidissement des centrales nucléaires, ce sont tous ces sujets dont nous parlons. Les barrages comptent parmi les biens publics les plus précieux de notre pays. Hélas ! le texte passe à côté de ces sujets. Il n’apporte de garantie ni sur le développement des investissements dans l’hydroélectricité ni sur la primauté de l’intérêt général dans sa gestion.

Depuis plus de dix ans, la Commission européenne veut faire la peau à notre service public…
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 17 16:38:50
Ah !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 11 16:56:17
Et la loi contre la vie chère, elle arrive quand ?
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 11 16:56:03
Il serait temps !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 11 15:46:39
Vous n’aviez jamais travaillé autant !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 11 12:59:27
Auriez-vous travaillé avec M. Le Maire ?
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 Jun 01 23:44:29
Nous ne vous remercions pas, monsieur Attal !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:41:46
Je vous l’accorde, la vraie question n’est pas celle du rapport. Pouvez-vous nous indiquer quels travaux vous menez, quelles perspectives budgétaires vous espérez et comment vous comptez vous battre pour que ces 90 millions d’euros soient affectés et que la filière maritime et sa décarbonation ne passent pas une nouvelle fois sous les fourches caudines de certains de vos collègues ?
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:41:36
Je veux bien que vous soyez défavorables à ces demandes, mais sans rapport, pourra-t-on tout de même affecter les 90 millions dans le prochain budget ?
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:40:49
L’argumentation est la même.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:40:03
Il s’agit en quelque sorte d’un amendement d’appel. Puisque, du fait de l’article 40 de la Constitution, qui bride la souveraineté des parlementaires, nous ne pouvons pas inscrire dans le texte l’affectation des 90 millions d’euros dont nous avons parlé tout à l’heure, nous proposons du moins que le gouvernement nous remette un rapport sur l’opportunité de cette affectation. On pourra ainsi voir ce qu’il aurait été possible de faire si l’engagement pris à l’époque par M. Bayrou avait été tenu.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:38:36
Mêmes arguments que pour l’amendement no 14, qui visait à supprimer l’article 6.
👍4
👎2
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:32:28
Les articles 6 et 7 prévoient un régime fiscal favorable au transport du rhum à la voile. Pour notre part, nous pensons que le transport à la voile est d’intérêt public, d’intérêt général – c’est pour cela qu’il doit être soutenu – mais que c’est vrai de toutes les marchandises et même des passagers, pas seulement du rhum. D’ailleurs le, le premier cargo à voile, qui relie l’Hexagone à Saint-Pierre-et-Miquelon, transporte des engins de chantier, des voitures, des produits alimentaires et bien d’autres choses. Nous trouvons dommageable que ces articles réduisent la question du transport maritime à la voile à celle du rhum.

Au demeurant, il s’agit là de créer un nouvel avantage fiscal au profit du commerce des produits alcoolisés, ce qui est assez incohérent avec les politiques de santé publique en la matière, sur la nécessité desquelles nous nous accordons tous.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:20:38
L’un ou l’autre ! Il est question de « la construction des navires ou des équipements ».
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:19:42
Par cet amendement, nous proposons de réserver les financements et les subventions que le fonds pour la décarbonation du transport maritime pourra attribuer aux entreprises qui font construire leurs navires ou produire leurs équipements sur le territoire national. Ce faisant, nous poursuivons deux objectifs : il s’agit de concentrer la dépense publique sur le territoire national, mais aussi de faire acte de patriotisme industriel.

Là encore, il nous semble souhaitable que l’argent public – les recettes générées par le marché carbone européen, qui deviennent de l’argent public dès lors que cette tarification carbone abonde le fonds – soit dépensé au service de l’industrie sur le territoire national et ne serve pas à subventionner des projets commandés et réalisés hors de nos frontières.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Matthias Tavel
2026 May 12 19:14:40
Mais je doute que ce soit votre projet politique pour le pays – en revanche, c’est le nôtre. Avec nous, je le répète, l’État ne se désengagera pas du financement des infrastructures portuaires, pas plus qu’il ne se désengagera de la filière maritime.

Les recettes générées par l’ETS ont vocation à s’ajouter au reste des financements. En effet, il nous faut investir davantage dans la décarbonation si nous voulons être à la hauteur des objectifs, notamment climatiques, fixés à Paris, la capitale du pays que vous servez…que, parfois, vous ne servez pas très bien.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
Voir plus
⚙️
🚀