🇫🇷 Tous concernés, tous acteurs !😃
📛Choix du Pseudo 📧Vérification du Mail
Code :
🔑Choix du Mot de passe
🏛️Pourquoi nous rejoindre ?
  • ⚡ C'est rapide, et gratuit !
  • 🔔 Recevez des notifications sur les thèmes qui vous intéressent
  • 💬 Partagez vos idées et avis sur le travail législatif en cours
🇫🇷 Tous concernés, tous acteurs !😃
📛Pseudo
🔑Mot de passe

😱Pseudo oublié
ℹ️Saisir l'adresse mail liée au pseudo oublié :
😱Mot de Passe oublié
ℹ️Saisir l'adresse mail liée au Mot de Passe oublié :
🔎Chercher
Tri
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:47:05
Je ne parie pas un kopeck sur cette bonne foi !
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:46:43
Bien sûr !
👍1
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:46:20
Oui, c’est peut-être ça !
👍2
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:41:37
C’est vrai !
👍1
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:40:59
Nous ?
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:31:28
Parmi les macronistes, il n’y a que des mauvais macronistes.
👍0
👎2
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:29:58
Vincent Lindon était tout de même mieux dans Titane !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 23:25:06
L’article 18 permettra de prolonger la durée de la garde à vue à quatre-vingt-seize heures. Deux éléments méritent d’être pris en considération à ce sujet. Il faut d’une part s’interroger sur la proportionnalité, c’est-à-dire sur l’adaptation des moyens que nous nous donnons dans le droit, en l’occurrence cette extension, aux fins que nous visons. Les explications de M. Labaronne à cet égard ne m’ont pas pleinement convaincu, peut-être parce qu’elles étaient expéditives – elles ont duré trente secondes, ça n’aide pas ! Je n’ai pas compris en quoi ces vingt-quatre heures supplémentaires de garde à vue, voire le doublement de sa durée, en fonction des cas, permettraient réellement d’accéder à de nouvelles informations et à quel point ces informations seraient nécessaires pour mener l’enquête à bien.

Je suis d’autant moins convaincu qu’en 2014, on avait déjà introduit dans le code de procédure pénale une telle possibilité de prolonger la durée de la garde à vue à quatre-vingt-seize heures et que le Conseil constitutionnel l’avait annulée – à la demande, du reste, de Bernard Tapie – par sa décision no 2014-420/421 QPC. Je ne vois pas ce qui aurait changé depuis lors pour justifier une telle évolution de notre droit, mais peut-être y a-t-il des éléments dont je ne dispose pas.

En outre, n’y a-t-il pas une contradiction entre la prolongation systématique des gardes à vue et le fait de ne pas donner aux agents publics, qu’ils travaillent pour les finances publiques ou dans les services d’investigation financière de la police, les moyens de travailler ? On mène des politiques d’austérité qui touchent les services publics, si bien que celles et ceux qui sont chargés d’identifier les fraudeurs et les fraudeuses dont nous parlons n’ont pas les moyens de poursuivre ! La durée des gardes à vue sera donc étendue mais il n’y aura personne pour mener les investigations ! Cela me paraît très étrange et contradictoire. Il faut d’abord consacrer des moyens à la poursuite des infractions. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 17:19:34
C’est incroyable !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 17:17:49
Allons-y !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:27:11
En effet, la géolocalisation ne permet pas de savoir combien de personnes se trouvent dans la voiture puisque celle-ci a un toit. Mais passons.

Madame la ministre, vous disiez à l’instant qu’il faut parler avec les professionnels. Nous sommes d’accord : il y avait encore des piquets de grève en mai dernier contre vous et contre cette mesure notamment. Nous, nous avons parlé aux personnes mobilisées. Allez donc sur ces piquets de grève ! Vous avez sans doute rencontré deux personnes dans votre ministère, nous en avons vu 200 dehors. Chacun rencontre manifestement qui il souhaite. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)

Cette mesure, vous avez déjà voulu la faire passer une première fois, et elle a été censurée par le Conseil constitutionnel – ce qui prouve que ce n’était pas une si grande mesure –, parce qu’elle ne rapportait rien. Nous proposons donc de ne pas la voter, puisqu’elle ne sert visiblement à rien.

Vous nous dites que le volume des transports sanitaires augmente ; c’est vrai, parce que la santé des gens se dégrade. Menez des politiques de santé publique et de prévention, rapprochez les maisons de santé et les hôpitaux des gens, arrêtez de les fermer, et vous verrez que le besoin de transports sanitaires diminuera !

Vous êtes responsable de la santé des gens. Arrêtez de taper sur les taxis conventionnés et sur l’ensemble des transporteurs sanitaires, qui ne font que pallier vos propres défaillances. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)

Vous enclenchez un cercle vicieux. Vous voulez les géolocaliser, ce qui imposera des charges supplémentaires aux artisans taxis. Ensuite, vous direz que cela coûte plus cher ! Forcément, vous leur aurez imposé des charges supplémentaires. Ce que vous proposez ne fonctionne pas. Depuis des années, les artisans taxis se mobilisent contre vous. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.) Nous ne vous laisserons pas faire, et surtout, nous ne vous laisserons pas prétendre devant ceux qui nous écoutent, dans cet hémicycle et à l’extérieur, que les taxis seraient d’accord avec ce que vous faites. C’est faux : les taxis s’y opposent, et nous avec eux. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP).
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:25:15
Elle a raison.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:24:59
Oui ! Exactement.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:23:49
Ah oui !
👍1
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:21:08
Ce sont les cotisations sociales qui financent, pas les impôts !
👍0
👎2
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:19:26
Il a été censuré !
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:14:38
Nous ouvrons une discussion similaire à celle que nous avons eue deux années de suite lors de l’examen des PLFSS. Depuis quelques années, la Macronie semble habitée par l’obsession d’une prétendue fraude généralisée dans les transports sanitaires. À vous écouter, chaque trajet cacherait une tentative malveillante de ruiner la sécurité sociale.

Résultat : chaque année, vous portez de nouveaux coups aux chauffeurs de taxis sanitaires ou aux conducteurs de véhicules collectifs. Une année, il a fallu entasser les patients à l’arrière des véhicules pour faire des économies ; une autre année, il a fallu contrôler leurs tarifs ; aujourd’hui, c’est la géolocalisation obligatoire.

Cela pose plusieurs problèmes. D’abord, l’aspect purement démagogique : on parle de 32 millions d’euros. Nous sommes en train de faire la loi pour une somme qui représente à peine quatre minutes d’impôt sur la fortune ! Autant augmenter cet impôt, ce sera plus efficace. (Mme Anne Stambach-Terrenoir applaudit.) Ces 32 millions ne valent pas les deux minutes que nous prenons pour en discuter : supprimons simplement l’article.

Ensuite, la géolocalisation pose des difficultés ; vous le savez puisque nous en avons débattu à l’occasion du PLFSS. Nous avons d’ailleurs rencontré les représentantes et représentants syndicaux du secteur des transports sanitaires. Outre les problèmes techniques – parfois, la géolocalisation ne fonctionne tout simplement pas –, ce système conduit à des situations irrationnelles. On impose aux transporteurs des itinéraires inadaptés, on les pénalise financièrement parce qu’ils ont attendu dix minutes un patient qui avait oublié quelque chose chez lui ou parce qu’un enfant est venu saluer son parent devant l’hôpital. Tout cela nourrit une suspicion permanente qui non seulement ne rapporte rien, mais dégrade les rapports humains. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)

Vous voulez tout maximiser, tout rentabiliser à la minute près. Mais l’amour entre les gens, cela demande parfois deux ou trois minutes de détour – et ça vaut le coup. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 16:06:47
L’article vise à encadrer la transmission des données entre assurance maladie et complémentaires privées, c’est entendu. Reste la question des limites, car l’usage des données peut dépasser celui que, tous ensemble, nous souhaitons. Le texte est actuellement rédigé comme suit : « Les données mentionnées au présent article ne peuvent faire l’objet d’aucun traitement à des fins commerciales, de tarification, d’évaluation du risque ou de segmentation des assurés. » Cela fait quatre garde-fous, même s’ils ne nous suffisent pas. Les amendements identiques que nos collègues de droite nous proposent d’adopter leur substitueraient la rédaction suivante : « Les données à caractère personnel […] ne peuvent faire l’objet d’aucun traitement à des fins d’exclusion de garanties ou de modification de cotisations ou de primes d’assurance. » La notion de segmentation disparaît, ce qui pourrait ouvrir la voie à des discriminations par suite de classements, de catégorisations des assurés à partir de ces données. C’est pourquoi nous ne sommes pas convaincus : nous préférons la formule actuelle et nous opposerons donc aux amendements. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 15:57:37
C’est même scandaleux !
👍1
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 15:48:29
Il me semble que les mesures proposées par l’amendement relèvent plutôt du domaine législatif. En général, le règlement concerne plutôt la nature de la norme, c’est-à-dire le standard utilisé, qui varie selon les évolutions techniques. En revanche, le principe même d’avoir des normes et des standards, comme dans tous les domaines du code de la santé publique, relève de la loi.

Reste, sur le fond, la principale difficulté de ce projet de loi : il tend à renforcer les contrôles sur les assurés plutôt que là où ils seraient véritablement nécessaires – d’où notre abstention sur le texte.

Pour conclure, nous ne sommes pas convaincus de la pertinence du niveau réglementaire pour les mesures proposées par cet amendement, auquel nous ne nous opposerons pas.
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 15:41:15
…et on consacrerait l’énergie et les ressources supplémentaires à mieux assurer les personnes. Cela ne ferait que des gagnantes et des gagnants ! Il est plus intéressant de chercher à répondre aux besoins sociaux que de savoir comment on contrôle les assurés. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 15:40:21
Si, comme le prévoit le programme de La France insoumise, on passait au « 100 % sécurité sociale », il ne serait pas nécessaire de prévoir des échanges de données entre les organismes complémentaires et la sécurité sociale puisque les premiers n’existeraient plus. Ce débat n’a lieu que parce que La France insoumise n’a malheureusement pas gagné les dernières élections – je vous donne rendez-vous aux prochaines !

Les frais de gestion des complémentaires privées s’élèvent à 20 % contre 4 % pour la sécurité sociale. Tous les ans, on perd 7,5 milliards d’euros en raison de la concurrence entre les organismes complémentaires, qui entraîne des frais de marketing et de publicité. Si on intégrait les complémentaires dans la sécurité sociale, en préservant bien sûr les emplois, cela représenterait un gain de 7 milliards qui permettrait de rembourser l’optique et le dentaire, par exemple. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)

On s’épargnerait un débat qui apparemment n’intéresse pas grand-monde à droite…
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 15:40:05
C’est l’éternel débat de la poule et de l’?uf ! Toute la droite souhaite durcir les contrôles et taper sur les assurés, sans forcément être d’accord sur le rôle des organismes complémentaires. Moi, j’ai une solution beaucoup plus simple.
👍0
👎1
💬Répondre
🔗Partager
💬
Hadrien Clouet
2026 Feb 26 12:18:15
Nous n’avons pas à nous expliquer, la suspension est de droit !
👍0
👎0
💬Répondre
🔗Partager
Voir plus
⚙️
🚀