…qui pourront en disposer avec la même liberté et profiter de la même défiscalisation – par définition, les intérêts du livret A ne font l’objet d’aucun prélèvement. Tout cela contribuera à notre souveraineté, ce qui est conforme à la philosophie qui inspire votre question. Nous continuons par ailleurs de travailler sur le livret D que propose votre groupe. Son plafond sera plus élevé et les fonds qui y seront placés seront bloqués pendant dix ans. Il n’intéressera donc pas le même public que le livret A. Il convient également d’avancer s’agissant de l’affectation des fonds en question. Je vous remercie en tout cas pour votre question. Je l’ai dit lors des débats budgétaires de l’année dernière : nos concitoyennes et nos concitoyens nous attendent à ce sujet. Le ministre Lescure veillera à continuer d’associer votre groupe aux différentes décisions que nous prendrons dans les tout prochains jours. Vous m’avez parlé « livret D » et je vous ai répondu « livret A », mais l’un est le miroir de l’autre.
Dans les semaines qui viendront, le ministre Lescure mènera une dernière concertation avec la place bancaire, Bercy et la Caisse des dépôts afin de fixer le nouveau plafond entre 25 000 et 30 000 euros. Cela nous permettra de mobiliser l’épargne des Français,…
Quelque 84 % des Français ont déposé des fonds sur un livret A. C’est un dispositif populaire, surtout parce que l’argent que l’on y dépose demeure entièrement disponible, ce qui n’est pas le cas du livret D que vous proposez. Cela montre bien que ces livrets n’intéresseront pas forcément les mêmes Français et ne répondront en tout cas pas nécessairement aux mêmes besoins. Historiquement, le livret A a financé le logement social. Nous avançons en vue de le mobiliser pour le développement du nouveau nucléaire et nous irons plus loin, notamment pour soutenir le programme d’adaptation du bâti public et des infrastructures au changement climatique. Les ministres Monique Barbut et Roland Lescure y travaillent. À cette fin, au mois de février, nous allons relever le plafond du livret A et augmenter son taux.
La mobilisation de l’épargne est un beau sujet financier, mais aussi citoyen : ce sont les citoyens, contribuables, épargnants, qui sont appelés à mobiliser des fonds pour répondre aux besoins de la nation. Vous parlez de relocaliser la dette française. Ce n’est pas notre problème prioritaire. En effet, 70 % de cette dette est détenue par des Européens, dont 40 % par des Français. En outre, nous n’avons pas de problème d’émission : nous parvenons évidemment à emprunter sur les marchés financiers. Notre véritable problème tient plutôt au coût de la dette, comme l’a indiqué Roland Lescure à de nombreuses reprises. J’en viens à la manière dont les Françaises et les Français peuvent être amenés à s’intéresser à ce sujet, soit d’un point de vue politique, soit selon une logique de placement. Ils ont déjà accès aux OAT, y compris par l’intermédiaire de véhicules bien connus et assez populaires dont ils se sont emparés comme les contrats d’assurance vie et les fonds en euros, auxquels chacun peut avoir recours en fonction de ses besoins et de sa capacité à contribuer. Mais le placement le plus connu reste le livret A.
Les ministres de l’enseignement supérieur, Philippe Baptiste, et de l’éducation nationale, Édouard Geffray, vont préciser ces engagements. Aux jeunes qui nous écoutent : nous attendons beaucoup de vous ; vous avez le droit d’attendre beaucoup de nous. À nous de vous donner des raisons concrètes de croire que vos efforts ouvriront réellement des portes.
Et, bien sûr, il y a le défi démographique qui est devant nous. Il touche actuellement l’enseignement scolaire mais ne manquera pas de toucher les universités à l’horizon de dix ans. Comment nous assurer que nous formerons suffisamment d’ingénieurs, de soignants, d’artisans ou d’enseignants pour répondre aux besoins de notre population et faire tourner l’économie de demain ? C’est sur ces choix que nous attendons chaque groupe politique. Du concret, du précis, du sérieux, loin des postures faciles.
C’est aussi de notre responsabilité de ne pas former des cohortes entières de jeunes à des métiers qui bientôt n’existeront plus ; et, à l’inverse, de nous assurer que les jeunes Français sont bien formés pour relever les nouveaux défis qui nous attendent.
…ou les orienter plus fortement ? Jusqu’où garantir leur libre choix ? Quels prérequis exiger pour leur admission ? Gardons-nous une plateforme nationale commune ou acceptons-nous la multiplication des procédures locales et le risque d’une opacité accrue ? Quelle place donner aux besoins du pays et de ses métiers, sans étouffer les aspirations individuelles ? Le même dispositif doit-il accueillir les nouveaux bacheliers, ceux qui se réorientent et ceux qui reprennent leurs études ? Le baccalauréat doit-il rester le premier grade de l’enseignement supérieur ou devenir seulement le diplôme qui clôt le lycée ?
Comment départager les candidats : par une sélection assumée ? En acceptant de revenir au tirage au sort ? Cette sélection doit-elle concerner toutes les formations, ou certaines seulement ? Comment éviter de dévaloriser les autres ? Voulons-nous classer les candidats…
Les questions peuvent sembler techniques mais les réponses engagent notre conception de l’égalité, du mérite et de la liberté, dans leur confrontation au réel.
Sa crédibilité se mesurera à l’aune de décisions précises, finançables et applicables dès la rentrée prochaine. Une grande partie de ces mesures se traduira par des amendements gouvernementaux au projet de loi de finances. Chacun pourra les améliorer et devra assumer ses propositions, leur coût, la manière de les financer et ses votes. Voilà pourquoi j’ai souhaité ce débat, en toute transparence. Il n’est pas question de refaire le match de la création de Parcoursup. Son remplacement est décidé ; maintenant, il faut dire ce que nous voulons construire.
S’il faut une loi, sur quelles règles pouvons-nous réunir une majorité ? Pour quelle évolution de l’orientation et de l’accès à l’enseignement supérieur ? Nous venons chercher des propositions et des engagements précis, non des slogans ou des promesses sans fondement sérieux. La méthode pour les semaines qui viennent est fixée. Dès demain, les ministres réuniront les représentants des lycéens, à nouveau, et les conseillers régionaux sur la question des bâtiments : quelles urgences, quels travaux, quel calendrier ? Les régions ont la responsabilité des lycées depuis 1983. L’État les accompagnera mais en respectant la décentralisation. Je reverrai avec les ministres les représentants des lycéens et des étudiants dans moins de quinze jours. Nous ferons le point sur les engagements pris, les difficultés à lever pour les mettre en œuvre et les décisions suivantes. Nous établirons, mesure par mesure, ce qui relève du règlement, notamment pour l’organisation des enseignements et les modalités du contrôle continu, ce qui exige de voter des crédits dans le cadre du budget pour 2027 et ce qui nécessiterait une modification de la loi en matière d’accès à l’enseignement supérieur. Pour chaque mesure, on désignera un responsable et on fixera une échéance précise. Le comité de réforme associant lycéens et enseignants autour des ministres présentera de premières recommandations courant novembre, nourries je l’espère par les propositions opérationnelles que vous ferez ce soir. Je l’ai dit à de nombreuses reprises : ce gouvernement n’est candidat à aucune élection et n’a donc aucune raison de faire des promesses intenables.
On peut en effet dénoncer ensemble un système et vouloir, ensuite, deux systèmes profondément opposés. Mesdames et messieurs les députés, il faut maintenant entrer dans le détail – c’est précisément l’objet de notre débat. Qu’attendez-vous du système d’enseignement supérieur français ? Quel rôle souhaitez-vous lui confier ? Quels critères d’admission proposez-vous ? Quelle place accordez-vous au baccalauréat et au contrôle continu ? Comment répondre lorsque les demandes dépassent les places disponibles ? Comment accompagner ensuite les étudiants vers la réussite, y compris professionnelle ? Pour le gouvernement, les exigences doivent être connues et les décisions explicables. Les revenus des parents, le lieu de résidence ou le manque d’information ne doivent pas décider à la place du travail et des aspirations d’un jeune. Ce débat, organisé au titre de l’article 50-1 de la Constitution, doit permettre d’identifier une voie de passage au Parlement.
Mais ce chantier exige une clarification politique. Derrière les critiques formulées à l’égard de Parcoursup, certains souhaitent une sélection plus affirmée pour l’accès aux études supérieures universitaires ; d’autres veulent au contraire supprimer intégralement toute sélection.
Ce processus doit être plus soutenu au lycée, dès la seconde, et enjamber le baccalauréat pour viser la réussite des jeunes dans l’enseignement supérieur, s’assurer qu’ils auront des débouchés et, le cas échéant, leur offrir la possibilité de se réorienter en cours de cursus. Se tromper de voie à 18 ans ne doit pas condamner la suite d’un parcours.
Mais dès la campagne de 2027 – celle qui sera accessible aux élèves en décembre 2026 –, les critères d’admission devront être compréhensibles, et chaque refus, expliqué et motivé. La transition sera donc organisée pour les prochains bacheliers. L’orientation est un long processus qui commence dès la classe de cinquième avec la découverte des métiers.
…10 000 places en BTS (brevet de technicien supérieur), 4 000 en IUT (institut universitaire de technologie) et 1 000 dans les formations de santé. Cette répartition est à discuter avec les partenaires sociaux. Dès la rentrée 2027, le montant des bourses suivra l’inflation afin de préserver le pouvoir d’achat des étudiants. Nous proposons également, dans les instances qui animent le système scolaire, de l’établissement au Conseil supérieur de l’éducation, de renforcer la représentation lycéenne, notamment celle de la voie professionnelle. Faire confiance aux jeunes, c’est leur donner une vraie place dans les instances où se prennent les décisions qui les concernent. Parcoursup sera remplacé pour la campagne 2028, c’est entendu.
Nous créerons 500 postes supplémentaires de professeur et poursuivrons l’effort afin que chaque professeur absent soit remplacé. Des amendements en ce sens seront déposés dans le cadre du projet de loi de finances pour 2027. Nous reverrons les emplois du temps, garantirons une pause déjeuner d’une heure et réexaminerons en profondeur la place du contrôle continu. La santé mentale continuera d’être une priorité grâce à la création de 500 postes de psychologues, d’infirmiers et d’assistants sociaux dès 2027. L’État consacrera 1 milliard d’euros d’investissement aux bâtiments des universités, et 4 milliards d’euros de prêts à taux préférentiels aideront les conseils régionaux à rénover leurs établissements scolaires, avec une attention particulière pour les territoires ultramarins. Nous ouvrirons 15 000 places supplémentaires dans l’enseignement supérieur en 2027 et en 2028… :
…elles vont du professeur que l’on retrouve devant sa classe à la place que l’on obtient dans l’enseignement supérieur, du temps nécessaire pour déjeuner le midi à la bourse qui permet de poursuivre ses études dans de meilleures conditions. Elles prennent au sérieux ce que les jeunes nous disent de leur quotidien, autant que leurs aspirations. Cette cohérence compte : un élève qui a confiance dans son avenir est d’abord un élève qui apprend dans de bonnes conditions. Les revendications des lycéens sont cohérentes ; c’est un tout qui se tient. C’est pourquoi nous plafonnerons les classes de seconde générale et technologique à vingt-huit élèves dès 2027 dans la moitié des lycées les moins favorisés, puis, en 2028, dans tous les lycées publics de France.
Certes, des choses ont été faites, sans doute de manière insuffisante. Mais ne mentons pas aux jeunes : jamais la nation n’a investi autant dans l’éducation nationale et dans l’enseignement supérieur. Ce sont d’ailleurs deux des rares ministères qui verront encore leur budget augmenter l’année prochaine. Nous avons fait des efforts pour réduire le nombre d’élèves par classe – même s’il est évident qu’il faut désormais aller plus loin et plus vite, nous y reviendrons. Les réformes du baccalauréat comme de Parcoursup ont permis, en leur temps, de sortir de situations problématiques pour de nombreux lycéens, qui finissaient par être tirés au sort dans des formations qu’ils n’avaient pas demandées. On l’a parfois oublié un peu trop vite dans le débat récent. Cela ne doit pas nous empêcher de faire notre introspection, de corriger les erreurs et, surtout, d’écouter les jeunes qui, de toute évidence, ont des choses à nous dire et des ambitions légitimes pour leur avenir. Nous devons à cette génération de lui permettre de réaliser ses ambitions. Elle a des capacités, des idées, une volonté d’agir. Notre responsabilité est de lui donner prise sur son avenir. C’est pourquoi nous les avons écoutés, avec méthode et sans filtre. Par ailleurs, plus de 100 000 contributions, venues de près de 3 000 lycées, ont été recueillies sur la plateforme du ministère de l’éducation nationale. Elles enrichissent et complètent le dialogue avec les organisations représentatives et les élus lycéens. Ainsi, 71 % de ces contributions évoquent l’organisation du temps scolaire, 56 % l’état des bâtiments et 31 % les difficultés de remplacement. Derrière ces chiffres, il y a des demandes précises, auxquelles il faut répondre jusque dans chaque établissement. Certaines dépendent du gouvernement ou du Parlement ; d’autres, des conseils régionaux. Il y a trois semaines, devant les Français, j’avais fixé une échéance – des décisions à la fin du mois d’octobre. Nous y sommes. Les mesures que nous avons annoncées avec les ministres lundi dernier constituent une réponse à l’ensemble de ces attentes :…