Roger VicotJe le dis en préambule : il n'est pas question d'excuser ou de légitimer les actes de destruction, de dégradation ou même de violences urbaines dont nous sommes toutes et tous témoins depuis quelques jours. Il n'est pas non plus question de remettre en cause la liberté de manifestation, qui est inscrite dans la Constitution de notre pays. Se pose désormais, cependant, de manière véritablement douloureuse, la question de la doctrine d'emploi de nos forces de l'ordre. Même si le premier ministre fait beaucoup d'efforts cet après-midi pour vous dédouaner, monsieur le ministre de l'intérieur, vous avez affirmé il y a quelques jours que vous ne donneriez « aucune consigne de retenue et aucune consigne de ne pas utiliser tout l'armement intermédiaire à disposition ».
Ce que vous appelez « armement intermédiaire », ce sont les lanceurs de grenades ou les LBD. Contrairement à ce que vous avez dit tout à l'heure, M. Lucas-Lundy n'a pas raconté n'importe quoi : les LBD sont bien classés comme armes de guerre et interdits, dans toute l'Europe, dans le cadre de la sécurité publique et du maintien de l'ordre, sauf pour des unités très spécialisées. Mâchoire fracassée, main arrachée, charge contre des élèves ayant formé une chorale devant leur établissement en Ardèche : comment s'étonner des dégâts irréparables qu'ils occasionnent ?
Je vous ai entendu ce matin à la radio développer la différence entre l'absence de retenue, qui signifierait que la police ne s'interdit pas d'intervenir, et la proportionnalité au moment de l'intervention elle-même. Votre déclaration a désinhibé certains membres des forces de l'ordre, en laissant à penser que les contraintes de leur doctrine d'emploi devenaient désormais optionnelles. Il faut mesurer la portée de ce propos. À chaque fois, le même mécanisme s'enclenche. La doctrine est écrite, puis elle est suspendue au nom du contexte, et les blessures deviennent des statistiques.